| 762 | 0 | 36 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
环境民事公益诉讼中预防性责任的适用是以司法手段防御环境危害的创新形式。柔性司法克制主义为环境民事公益诉讼中预防性责任的认定提供了理论指引。该理论强调在理解“柔性”动因的基础上坚持“克制”根本。于环境民事公益诉讼而言，允许其参与事前预防是适度的“柔性”突破，而将突破限制于危险防御范畴则是对“克制”的坚持。结合“绿孔雀案”等案例，分析得出环境民事公益诉讼中预防性责任的认定在是否要求行为违法性、何为“社会公共利益”、何为“重大风险”问题上面临争议和挑战。为强化规则支撑，应进一步明晰责任认定要件，具体包括不以违法性为前提的行为要件、以生态环境安全利益为核心的法益要件、以环境危害为基础的状态要件。
Abstract：The application of preventive liability in environmental civil public interest litigation represents an innovative judicial approach to preventing environmental harm. The theory of flexible judicial restraint provides theoretical guidance for determining preventive liability in such litigation. This theory emphasizes adhering to the fundamental principle of “restraint” based on an understanding of the motivations for “flexibility”. For environmental civil public interest litigation, allowing its participation in ex-ante prevention represents an appropriate breakthrough in “flexibility”, while limiting this breakthrough to the scope of danger prevention reflects a commitment to “restraint”. The analysis of cases such as the “Green Peafowl Case” reveals that the determination of preventive liability in environmental civil public interest litigation faces controversies and challenges regarding issues such as whether illegality of conduct is required, what constitutes “public interest”, and what constitutes “significant risk”. To strengthen normative support, the constitutive elements for determining liability should be further clarified. These specifically include the act requirement, which is not predicated on illegality; the legal interest requirement, centered on the interests of ecological and environmental security; and the status requirement, based on environmental hazards.
[1]吕忠梅.从后果控制到风险预防中国环境法的重要转型[J].中国生态文明，2019(1).
[2]陈金钊.法官司法的克制主义姿态及其范围[A].陈金钊，谢晖.法律方法[C].济南：山东人民出版社，2008.
[3]韩康宁.风险回应型生态环境法典：科学不确定下的预防原则表达[J].理论月刊，2022(12).
[4]张金晓.生态环境损害私法救济的法理证成与规范适用[J].法学评论，2025(1).
[5]任超，田其云.“双碳”背景下我国气候变化侵权诉讼的难题破解[J].理论探索，2024(6).
[6]李理.新质生产力赋能城市生态韧性建设：何以可能与何以为之[J].天津行政学院学报，2025(4).
[7]胡静.环保组织提起的公益诉讼之功能定位——兼评我国环境公益诉讼的司法解释[J].法学评论，2016(4).
[8]肖建国，李皓然.人民法庭在基层社会治理中的职能定位——以“枫桥式人民法庭”建设为例[J].法律适用，2024(4).
[9]孙思嘉，周珂.论预防型生态环境损害责任的实体构成与程序协调——以“绿孔雀案”为切入点[J].中国地质大学学报（社会科学版），2025(5).
[10]杜辉.挫折与修正：风险预防之下环境规制改革的进路选择[J].现代法学，2015(1).
[11]王明远.论我国环境公益诉讼的发展方向：基于行政权与司法权关系理论的分析[J].中国法学，2016(1).
[12]王利明.侵权责任法研究（上卷）[M].北京：中国人民大学出版社，2010.
[13]陈伟.生态环境损害额的司法确定[J].清华法学，2021(2).
[14]吴卫星，贾晓冉.论社会源危险废弃物生态环境损害赔偿的归责原则——基于社会源危险废弃物生命周期的分析[J].中国高校社会科学，2019(5).
[15]巩固.环境民事公益诉讼性质定位省思[J].法学研究，2019(3).
[16]竺效.生态损害综合预防和救济法律机制研究[M].北京：法律出版社，2016.
[17]胡攀.论预防性环境民事公益诉讼中重大风险认定的知识生产[J].中国地质大学学报（社会科学版），2025(5).
[18]吕忠梅.论环境侵权的二元性[N].人民法院报，2014-10-29(08).
[19]窦海阳.环境侵权类型的重构[J].中国法学，2017(4).
[20]郭武.论中国环境诉讼类型的整合策略[J].东方法学，2022(6).
[21]陈廷辉，林贺权.环境健康风险规制的法律路径——以科学不确定性为视角[J].中国环境管理，2021(3).
[22]盛玉华.环境司法中的利益识别与权衡[J].广东社会科学，2023(3).
[23]康景文.论预防性环境民事公益诉讼中“重大风险”的认定——以事实认定的正当性为视角[J].河南社会科学，2023(4).
[24]秦天宝，陆阳.从损害预防到风险应对：预防性环境公益诉讼的适用基准和发展方向[J].法律适用，2022(3).
[25]张旭东.预防性环境民事公益诉讼程序规则思考[J].法律科学（西北政法大学学报），2017(4).
[26]王小钢，刘志和.论预防性环境民事公益诉讼的预防功能定位[J].中国地质大学学报（社会科学版），2024(5).
[27]张旭东，郑烽.预防性环境民事公益诉讼中环境重大风险认定研究[J].中国地质大学学报（社会科学版），2023(2).
[28][德]梅迪库斯.请求权基础（第8版）[M].陈卫佐，等译.北京：法律出版社，2010.
[29]徐以祥，刘继琛.论生态环境损害民事侵权责任的二元归责原则——基于功能主义的研究方法[J].中南大学学报（社会科学版），2021(1).
[30][奥地利]海尔姆特·库其奥.侵权责任法的基本问题（第一卷）：德语国家的视角[M].朱岩，译.北京：北京大学出版社，2017.
[31]徐以祥.《民法典》中生态环境损害责任的规范解释[J].法学评论，2021(2).
[32]德国联邦环境、自然保护和核安全部.德国环境法典：专家委员会草案[M].沈百鑫，等译.北京：法律出版社，2021.
[33]吕忠梅.中国生态环境法典编纂的基本命题[J].中国地质大学学报（社会科学版），2025(1).
(1)环境案件裁判的作出往往需要环境科技知识的运用，如污染物及其证据的认定、环境损害因果关系和损害后果定量的判定及生态修复的方案、实施及验收等。参见王勇：《环境资源民事案件跨区域集中管辖之审视与规则建构》，《法学杂志》 2024年第4期。
(1)参见云南省高级人民法院（2020）云民终824号判决书。
(1)参见天津市高级人民法院（2023）津民终156号判决书。
(2)参见云南省高级人民法院（2020）云民终824号判决书。
(3)参见天津市高级人民法院（2023）津民终156号判决书。
(4)参见山东省德州市（地区）中级人民法院（2015）德中环公民初字第1号判决书。
(1)参见云南省高级人民法院（2020）云民终824号判决书。
(2)参见四川省甘孜藏族自治州中级人民法院（2015）甘民初字第45号判决书。
(3)参见云南省高级人民法院（2020）云民终824号判决书。
(4)参见宁夏回族自治区高级人民法院（2021）宁民终660号判决书。
(1)Directive 2004/35/EC of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on environmental liability with regard to the prevention and remedying of environmental damage, Article 5。
(2)参见Milieudefensie v. Shell:Hague District Court, C/09/571932(2021)。
(1)United Nations,Convention on Biological Diversity,Article 2(1992)。
(2)Japan,Landscape Act,Act No. 110 of June 18,2004. Article 2。
(3)France,Code de l’environnement,Art. L350-1A。
(4)参见江西省高级人民法院（2020）赣民终317号判决书。
(5)USA, Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act(CERCLA), 42 U. S. C.§9607。
(1)参见Exxon Corp. v. Hunt,475 U. S. 355(1986)。
(2)法律概念不清楚、不明确、不具体的情况下，法官有可能滥用解释权和判断权，使作出的解释和判断背离法律的精神和目的。参见江必新：《论司法自由裁量权》，《法律适用》 2006年第11期。
(3)参见American Electric Power Co. v. Connecticut,564 U. S. 410(2011)。
基本信息:
DOI：10.16493/j.cnki.42-1627/c.20260205.003
中图分类号:D925.1;D922.68
引用信息:
[1]张净雪.论环境民事公益诉讼中预防性责任的认定[J].中国地质大学学报(社会科学版),2026,26(01):59-70.DOI:10.16493/j.cnki.42-1627/c.20260205.003.
基金信息:
国家社会科学基金重大项目“新时代预防型环境法治问题研究”(23&ZD163)
2026-02-06
2026-02-06
2026-02-06