中国地质大学学报(社会科学版）

参考文献

[1]曹树青，蒋信福.谈《环境噪声污染防治法》的修改[J].环境保护，2011(7).

[2]宋亚辉.环境管制标准在侵权法上的效力解释[J].法学研究，2013(3).

[3]张式军，徐欣欣.污染物排放标准对环境侵权责任认定的效力研究[J].中国地质大学学报（社会科学版），2019(1).

[4]周骁然.环境标准在环境污染责任中的效力重塑——基于环境物理学定律的类型化分析[J].中国地质大学学报（社会科学版），2017(1).

[5]陈勇，肖爱.环境噪声污染法律判定问题的探讨[J].环境保护，2014(17).

[6]肖俊.不可量物侵入的物权请求权研究——逻辑与实践中的《物权法》第90条[J].比较法研究，2016(2).

[7]杜群.依法应对现代城市发展型噪声污染[N].社会科学报，2022-07-21(04).

[8]张宝，刘叶玲.“迎向污染”的责任认定——以一起噪声污染责任纠纷案为例[J].环境保护，2014(14).

[9]张宝.环境侵权归责原则之反思与重构——基于学说和实践的视角[J].现代法学，2011(4).

[10]王明远.论我国环境公益诉讼的发展方向：基于行政权与司法权关系理论的分析[J].中国法学，2016(1).

[11]车东晟.环境污染侵权认定中合规抗辩的效力[J].法律科学（西北政法大学学报），2024(2).

[12]常纪文.修改《环境噪声污染防治法》，促进社会和谐发展[J].中国环境监察，2021(4).

[13]崔馨玥.新《噪声污染防治法》司法实践及完善建议[J].武汉交通职业学院学报，2019(3).

[14]刘卫先.环境噪声污染侵权归责原则再议[J].中国地质大学学报（社会科学版），2021(3).

[15]生态环境部核与辐射安全中心.德国噪声污染防治法规标准解读[M].北京：中国环境出版社，2019.

[16]生态环境部核与辐射安全中心.美国噪声污染防治法规标准解读[M].北京：中国环境出版社，2019.

[17]吕忠梅.中国生态环境法典编纂的基本命题[J].中国地质大学学报（社会科学版），2025(1).

[18]李艳芳.论环境权及其与生存权和发展权的关系[J].中国人民大学学报，2000(5).

[19]杜群，都仲秋.环境权利的人权演进及其法治意蕴——以国际人权法为视角[J].中国政法大学学报，2023(6).

[20]宋华琳.论行政规则对司法的规范效应——以技术标准为中心的初步观察[J].中国法学，2006(6).

[21]吴卫星.环境权的中国生成及其在民法典中的展开[J].中国地质大学学报（社会科学版），2018(6).

[22]张旭东，陈伟斌.双法典时代生态修复目标的转型：从“基线水平”到“美好生态环境”[J].中国地质大学学报（社会科学版），2025(5).

[23][德]鲍尔·施蒂尔纳.德国物权法（上册）[M].张双根，译.北京：法律出版社，2004.

[24]巩固.《民法典》物权编绿色制度解读：规范再造与理论新识[J].法学杂志，2020(10).

[25]周律，张孟青.环境物理学[M].北京：中国环境科学出版社，2001.

[26]张敏纯.论行政管制标准在环境侵权民事责任中的类型化效力[J].政治与法律，2014(10).

[27]陈幸欢.噪声污染超标要件司法适用“两张皮”及破解[J].荆楚法学，2022(5).

[28]梁迎修.法律原则的适用——基于方法论视角的分析[J].华中师范大学学报（人文社会科学版），2007(6).

[29]杜健勋，包岚馨.噪声污染侵权案中噪声标准适用的实证研究[J].太原理工大学学报（社会科学版），2024(4).

[30]王利明.论相邻关系中的容忍义务[J].社会科学研究，2020(4).

(1)参见生态环境部：《中国噪声污染防治报告（2025年）》，网址：https：//www. mee. gov. cn/hjzl/sthjzk/hjzywr/202511/t20251105_1131994. shtml，最后访问日期：2026年1月17日。

(2)《环境噪声污染防治法》第2条第2款规定，“本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象”。

(1)《噪声污染防治法》第2条第2款规定，“本法所称噪声污染，是指超过噪声排放标准或者未依法采取防控措施产生噪声，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象”。

(1)参见中华人民共和国最高人民法院（2021）最高法民申4401号民事裁定书。

(2)噪声污染个人维权往往因检测设备专业门槛高、费用昂贵等问题无果而终。在梅建猛诉武汉市奕威精品酒店有限公司的相邻关系纠纷中，原告因无力承担2万~3万元噪声污染检测费，无法提供噪声排放超标证明导致维权受阻。参见湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终1281号民事判决书。

(3)例如，在广州市君华物业服务有限公司、王家勇噪声污染责任纠纷一案中，法院因缺乏适用标准而需向生态环境局问询标准依据。参见广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终14933号民事判决书。

(4)（2011）渡法民初字第04421号王某诉某某等相邻污染侵害纠纷案中，判决书认为“住改商”的行为改变了房屋的用途而可能导致噪声污染、大气污染等。法院采取通过常识判断认定噪声污染成立，而未进行噪声排放检测。

(5)参见最高人民法院公布九起环境资源审判典型案例之七：姜建波与荆军噪声污染责任纠纷案，《最高人民法院公报》 2014年第11期（总第217期）。

(6)参见天津市高级人民法院发布八个服务京津冀协同发展典型案例之六：张某某与津秦铁路客运专线有限公司噪声污染责任纠纷案。

(1)参见全国人大环境与资源保护委员会主任委员高虎城：《关于修订〈中华人民共和国环境噪声污染防治法〉的说明》，网址：http：//www. npc. gov. cn/npc/c2/c30834/202201/t20220104_315723. html，最后访问日期：2026年2月4日。

(2)相关代表性学者的观点如下。常纪文虽认可标准的效力，但认为当前立法涵盖范围较窄。参见常纪文：《修改〈环境噪声污染防治法〉，促进社会和谐发展》，《中国环境监察》 2021年第4期。崔馨玥建议借鉴美国《反噪音法规》，不以超标作为噪声污染界定的必要条件，以扩大防治范围。参见崔馨玥：《新〈噪声污染防治法〉司法实践及完善建议》，《武汉交通职业学院学报》 2019年第3期。陈勇、肖爱提出私法领域不应将超标作为噪声污染构成要件，遵循“有损害就有救济”，超标仅为行政责任要件。参见陈勇、肖爱：《环境噪声污染法律判定问题的探讨》，《环境保护》 2014年第17期。刘卫先指出需明确噪声标准，应以声环境质量标准为准，将噪声污染界定为噪声超标且干扰他人的现象。参见刘卫先：《环境噪声污染侵权归责原则再议》，《中国地质大学学报（社会科学版）》 2021年第3期。

(3)《噪音管制法》第2条，“本法所称噪音，指超过管制标准之声音”。

(4)《噪音管制法》第4条，“制造不具持续性或不易量测而足以妨害他人生活安宁之声音者，由警察机关依有关法令处理之”。

(5)草案第547条规定，“本法所称噪声污染，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中超过噪声排放标准或者未依法采取防控措施产生噪声，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象”。网址：http：//www. npc. gov. cn/flcaw/userIndex. html?lid=ff8081819aedd63e019b55057f0c5400，最后访问日期：2026年1月16日。目前草案第一、二、三审稿都保持上述文本，未来正式法案也可能保持不变。

(1)参见Peng Yukai, Liang Jun：“UN General Assembly enshrines access to clean, healthy environment as universal human right”，载《人民日报》（海外版），网址：https：//en. people. cn/n3/2022/0729/c90000-10128844. html，最后访问日期：2026年2月4日。

(2)联合国倡导的“同一健康”框架是促进环境保护与人类和动植物健康的综合方针，它立足“去人类中心化”的立场，不局限在人类利益本位，将目光拓展到自然生态、生物健康和人与自然的整体健康，突破了传统主客体理论中环境与人类的单向线性关系，架构起“生态整体—人类—生态整体（归宿）”的环形模式，其最终目的是在保护生态系统和生物多样性的基础上，实现人类社会的可持续发展，这完全契合了环境人权的内在要求。参见杜群、都仲秋：《环境权利的人权演进及其法治意蕴——以国际人权法为视角》，《中国政法大学学报》 2023年第6期。

(1)参见最高人民法院关于发布第24批指导性案例的通知（法[2019] 297号）。

(1)参见河南省南阳市中级人民法院（2025）豫13民终5869号判决书。

(2)参见河南省卢氏县人民法院（2023）豫1224民初1010号判决书。

(3)新法详细规定了许多相关规定，比如新法第22条、第25条、第26条、第40条、第41条、第43条、第52条、第68条规定了负责单位和负责人的法律义务。

(1)参见内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2023）内0402民初7812号判决书。

(2)参见浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初8814号民事判决书。

(3)参见辽宁省鞍山市中级人民法院（2025）辽03民终2646号民事判决书。

(4)参见陕西省西安市中级人民法院（2018）陕01民终7719号民事判决书。

(5)参见北京市第二中级人民法院（2025）京02民终15392号民事判决书。

(6)参见最高人民法院2022年度十大典型案例之八：2022年4月15日广州市海珠区人民法院发出诉前禁止令，要求李先生立即停止播放特定录音制造噪音，违者将承担司法强制措施。该案例首次将“非超标噪音”纳入禁止令范围。

(7)参见河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终5609号民事判决书。